介绍
LayerZero 是一个全链互操作性协议，旨在跨链进行轻量级消息传递。Stargate 是 LayerZero 团队推出的官方桥接器。
deBridge 是 DeFi 的流动性互联网，专注于速度、安全性和用户体验，推动整个 DeFi 领域的实时价值和信息传递。通过实现统一的流动性、自由的信息交换和开放的访问，deBridge 将 DeFi 转变为一个统一的开放市场。
本文将 layerzero 和其跨链产品 Stargate 和 debridge 的深度分析，包含技术模型，TVL 模型，协议活跃，收入，协议活跃程度等多方面对比。
关于交易量和 TVL
首先，我们理解总锁仓量（TVL）和交易量并不是反映价值捕获的最准确指标，原因如下：
-
桥接器必须不断分发激励措施，以保持池中的 TVL。
-
不收取任何费用的桥接器可以吸引任意的交易量。
因此，协议利润是更有用的衡量标准。如果您将 deBridge 与其他项目进行比较，会发现它是唯一一个可扩展且唯一盈利的基础设施，到目前为止通过交易费用赚取了 1200 万美元，而没有任何流动性激励。他们有意选择不进行流动性挖矿活动，以确保能专注于建立可持续的收入来源，并相信这种方法将为项目带来长期成功。
deBridge 缺乏 TVL 使其能够设计出更安全的架构，并拥有一个可扩展的商业模式，进入整个非托管现货交易和场外交易市场。
为了提供一些关于潜在收益的见解：
目前 Stargate 估值为 3.3 亿美元 FDV，LayerZero 估值超过 30 亿美元，总 FDV 达 33 亿美元，deBridge 即将推出的估值仅为 2.5 亿美元。
deBridge 具备以下优势：
-
可扩展性（拥有无限吞吐量）
-
安全性（共享安全模型，链外验证， 0 TVL）
-
gas 效率
相比 LayerZero，deBridge 相比 Stargate 还提供：
-
资本效率（最低费用 4 bps）
-
零滑点和 MEV 保护
-
即时结算
deBridge 允许快速扩展交易量并创造巨大的网络效应。
如何实现零 TVL？
deBridge 是一个异步价值传输协议，使用一种全新的范式“按需流动性”，通过这种范式，任何跨链交易都可以在不需要 TVL 的情况下原生结算。
deBridge 由两类市场参与者组成：做市商（想要跨链交易的用户和协议）和接单者（任何有动机完成跨链订单的流动性所有者）。
您可以将其视为一种跨链限价单协议，或跨链交易所，它简单地匹配跨链订单并激励接单者完成做市商的订单。
通过 deBridge，流动性比任何锁定流动性池方法都更加可持续和高效，因为任何订单都可以由任何市场参与者完全或部分完成。接单者可以利用中心化交易所和私人流动性网络有效地在链之间重新平衡流动性，以快速满足需求并完成跨链限价订单。
通过这种设计，不再需要在流动性池中持续锁定流动性，因此实现了“零 TVL”。流动性直接由其所有者拥有，而不是在共享状态下被池化。
deBridge 的“按需流动性”模型如何解决传统跨链价值转移中“持续锁定流动性”方法所带来的挑战？这一范式转变为 DeFi 生态系统中的做市商和接单者带来了哪些好处？
要回答这个问题，我们可以将桥接器大致分为两类：规范性和非规范性。普遍认为这两类桥接器都必须在流动性池中托管资产以促进跨链转移。这不仅认为这是错误的，而且是危险的。
所有非规范性桥接器都试图同时解决托管和价值转移问题，不可避免地将流动性锁定在智能合约中，并将所有价值转移通过其共享的流动性池。除了生态系统风险外，这些桥接器的 TVL 还增加了基础跨链基础设施的额外安全假设，并为黑客创造了一个蜜罐，因为攻击面被放大了。
流动性池方法还带来了可持续性问题。经典的跨链协议必须不断激励所有池中的流动性提供者，无论流动性利用率如何，一旦激励措施停止，流动性就会离开去寻找更高收益的机会。
从根本上重新思考当前空间和桥接问题，避免使用流动性池的桥接器存在效率低下和安全风险。
deBridge 是一个异步价值传输协议，使用一种全新的范式“按需流动性”，通过这种范式，任何跨链交易都可以在不需要 TVL 的情况下原生结算。
这消除了在过去 12 个月中导致超过 20 亿美元被黑客攻击的攻击向量，提供了一种从根本上更安全、更快、可扩展性更强、资本效率更高的流动性传输协议，为跨链流动性传输带来了类似 CEX 的用户体验。
除了安全性之外，deBridge 的性能优势还包括：
-
原生资产（无包装资产风险）
-
极速交易（无需等待目标链上的最终确定）
-
超高资本效率（无 AMM 费用）
-
无 AMM 滑点或 MEV
-
快速可扩展（deBridge 无需运行流动性挖矿活动即可支持新链）
-
深度流动性（不受目标链上池中 TVL 限制）
deBridge 为非托管现货交易市场提供基础设施，包括所有类型的市场参与者，如用户、协议、钱包、中心化交易所、做市商、套利者、MEV 搜索者、对冲基金和 OTC 桌，提供了一种跨链交易和非托管方式的流动性变现方式，无需锁定流动性的风险。
无法复制的功能，deBridge 的 P2P 平台
为高级用户和机构设计的强大新原语
deBridge P2P 使完全非托管的跨链 OTC 交易成为可能，使任何人都能为其跨链转移选择交易对手方。
用户和机构还可以进行合规的跨链交易，他们需要了解用于完成交易的流动性来源并确认交易对手方。
通过 P2P，deBridge 确保用户在交易或 OTC 交易中永远不会失去资产的托管权。对于希望以约定价格将资产跨链卖给特定对手方交易员的交易者和持有者来说，这尤其有帮助，而无需涉及 CEX 或 DEX 的流动性池（匿名性）。
P2P 用例
-
机构与已知对手方进行合规交易
-
任何人都可以进行 OTC 交易，无需担心对手方风险，因为各方永远不会失去资产的托管权
-
在任何交易所上市之前，任何人都可以参与任何资产的 OTC 交易。例如，您可以在 Solana 上交换新创建的代币以换取 Arbitrum 上的非流动性代币，而无需依赖书面协议或 OTC 桌
-
隐私导向的大额交易，用户不希望向中心化对手方泄露交易数据，可以进行 P2P 链上交易
非托管 P2P OTC 业务仍然是其他桥接器中的一个空白，但它是一个非常必要的平台。去中心化的 OTC 对 DeFi 的发展至关重要，因为它为传统大额资金和更多资本流入 Web3 行业提供了一条更便捷、安全和可控的路径。这有助于弥合传统金融与去中心化生态系统之间的差距，促进 DeFi 解决方案的更大流动性和采用。
安全模型比较
deBridge 的隔离安全模型：
-
风险传播预防：deBridge 采用隔离安全模型，这意味着一个支持链中的问题（如漏洞或共识问题）不会影响其他链上的流动性或集成。这种隔离确保如果某个链上发生黑客攻击，影响将被遏制，只有来自受损链的订单可能无法完成或需要更高的溢价来补偿增加的风险。
LayerZero/Stargate 的共享安全模型：
-
风险跨链传播：LayerZero/Stargate 使用共享安全模型，某个链上的问题可能导致所有链上的流动性丧失，因为安全性是互相关联的。
-
2/2 共识机制：LayerZero 的验证层依赖于 2/2 共识机制，要求预言机和中继器都必须同意。然而，这种设置存在预言机和中继器串通的风险，这可能会破坏安全性。
deBridge 的验证者共识：
-
12 个有财务风险的验证者：与 LayerZero 相比，deBridge 使用包含 12 个验证者的共识模型。这些验证者通过委托抵押和罚款机制获得财务风险和奖励，使共识更加稳健和安全。
-
链外验证：deBridge 验证者在链外签署消息，确保了三个主要优势：
-
无限吞吐量：没有中间共识层（如区块链），因此没有吞吐量限制。
-
最终安全性：验证者彼此不通信，也不暴露 IP 地址，从而降低了攻击风险。
-
高 gas 效率：验证者不广播交易，因此不会产生 gas 费用，而 LayerZero 的 gas 费用由消息发送方承担。
可扩展性与非 EVM 链的兼容性
-
支持 Solana：deBridge 的验证层旨在轻松扩展到非 EVM 链如 Solana。它使 EVM 智能合约能够与 Solana 程序无缝交互，而 LayerZero 由于需要修改其验证层或等待新以太坊改进（如 EIP-665）实施，在这方面面临挑战。
-
LayerZero 模型的挑战：
-
gas 价格波动：LayerZero 的模型要求预言机和中继器中继证明并广播交易，使它们面临与 gas 价格波动相关的风险。这些成本最终由消息发送方承担，增加了每条消息的费用。
总结
与 LayerZero/Stargate 相比，deBridge 提供了更安全、高效且可扩展的跨链交易解决方案。deBridge 的隔离安全模型防止风险传播，其链外验证机制提供了高吞吐量、增强的安全性和更低的成本。deBridge 还展示了其支持非 EVM 链如 Solana 的能力，而 LayerZero 由于依赖 2/2 共识机制和共享安全模型，在安全性和 gas 效率方面不如 deBridge。
协议活动
Layer Zero 协议活动
数据来源：
deBridge 协议活动
Data source:
从图表中可以看出，deBridge 在较长时间内保持了稳定的交易量，且在市场整体波动时，交易量的波动相对较小。相比之下，LayerZero 的交易活动在几个高峰期后出现了显著的下降，表明其交易活动可能更容易受到市场变化的影响。
deBridge 的交易量稳定性意味着其用户基础更加稳固，协议的应用场景更加广泛，市场适应性更强。
由于 deBridge 采用的是流动性按需模型，资本效率得到了极大提高，无需持续的流动性挖矿激励。这使得 deBridge 在长期运作中更具可持续性。相比之下，LayerZero 可能需要通过持续的激励措施来维持其流动性，这会导致资金的低效使用并可能面临流动性枯竭的风险。
跨链费用对比
我们都知道，稳定的收入是跨链协议在激烈的市场竞争中生存、发展和站稳脚跟的基石。
长期盈利的产品对桥接生态系统和产品迭代尤为关键。
Stargate 用户跨链产生费用 ( 60 days)
数据来源:
deBridge 用户跨链产生费用( 60 days)
从这两张图表可以明显看出，deBridge 和 Stargate 在过去 60 天内的跨链费用收入有显著差异。
deBridge：图表显示，deBridge 的费用保持在稳定水平，较高的平均费用意味着其产品的稳定性和盈利能力是持久的。
Stargate：Stargate 的跨链费用收入图表显示，其费用存在较大波动。尽管偶尔有高峰，但平均值低于 deBridge。
分析：
-
稳定性：与 Stargate 的较大波动相比，deBridge 展示了更稳定的收入趋势，表明其用户基础更加稳定或具有更强的抗风险能力。
-
潜在收入优势：尽管 deBridge 的峰值低于 Stargate，但其稳定和持续的收入可能对长期增长有利。
该图表展示了过去 90 天内各跨链桥接协议的费用收入情况，其中 deBridge 的 DLN 产品显著优于其竞争对手。DLN 的费用收入超过 300 万美元，远超排名第二的 Altbridge Core。其他知名协议如 Synapse 和 Stargate 的收入显著较低，突显了 DLN 在跨链桥接领域的主导市场地位和强劲的增长潜力。
代币 FDV 比较
Layer Zero
FDV：$ 3, 495, 837, 532
Total Supply：1, 000, 000, 000
数据来源:
Stargate
FDV：$ 324, 111, 490
Max Supply：1, 000, 000, 000
数据来源:
deBridge
FDV at launch：$ 250, 000, 000
Max Supply：10, 000, 000, 000
数据来源:
LayerZero 的 $ZRO 代币的完全稀释估值 (FDV) 为 34 亿美元，其跨链产品 Stargate 的 $STG 代币的 FDV 为 3.2 亿美元。两者合计代表了巨大的价值。然而，deBridge 的 $DBR 代币 FDV 仅为 2.5 亿美元，但显示出更优异的协议活动和稳定的跨链费用收入。
值得注意的是，虽然 LayerZero 通过三轮融资筹集了 3.15 亿美元，但 deBridge 在早期阶段筹集了不到 1, 000 万美元，并且没有接受进一步投资。尽管如此，deBridge 的协议收入已达到 1, 200 万美元，突显了其较低的 FDV 和较高的内在价值。
在比较 LayerZero 和 deBridge 项目时，较低的 FDV 突显了 deBridge 的优势：
-
稳定性和效率：尽管 FDV 仅为 2.5 亿美元，deBridge 的协议活动和跨链费用收入优于 LayerZero 和 Stargate，表明 $DBR 可能被低估，具有更大的增长潜力。
-
审慎融资：deBridge 仅初始筹集了不到 1, 000 万美元，显示了其效率和自主性，避免了因大量代币释放而导致价格下跌的风险。
-
收入表现：随着协议收入达到 1, 200 万美元，$DBR 的实际市场价值更具吸引力。
deBridge 的独特方法强调效率和价值创造，而非高估值。与筹集了大量资金并具有高 FDV 的 LayerZero 不同，deBridge 仅筹集了不到 1, 000 万美元。此精简的融资模式使 deBridge 能够建立一个在活动和收入方面优于同行的稳定且高效的协议。尽管 FDV 仅为 2.5 亿美元，deBridge 的强劲收入和受控的代币供应凸显了其 $DBR 代币的内在价值，表明其具有显著的长期增长潜力。
deBridge 协议以少量资金实现了令人瞩目的收入里程碑，突显了项目的内在实力。随着更多用户和开发者认识到 deBridge 的嵌入价值，其市场地位有望提升，提供相较于其他资本过剩项目更大的投资回报潜力。这使得 $DBR 成为一个高潜力资产，在二级市场上具有相当的升值空间。